[↑ ※『再審見直し「救済遠のく」／元裁判官63人･研究者135人 危機感表明』（朝日新聞、2025年12月07日[日]）] (2026年03月01日[日])《「日野町事件」再審開始確定に袴田ひで子さん「うれし泣きした」》（東京新聞）。日野町事件の再審開始まで四半世紀、時間がかかり過ぎる、しかも、死後再審。 日野町事件、《「やってへん」と訴え続けた阪原さんは、無期懲役囚のまま、この世を去った。再審公判の法廷で無罪の宣告を聞くことはない。その事実はあまりに重い。（米田優人）》（…

[↑ ※『「殺すはずない」声荒げた父／「自白したんや」娘に絞り出した／遺品囲み「名誉だけでも回復せな」』『根拠崩すネガ 開示は死後／「経緯検証を」遺族は喜びと憤り／自白の矛盾次々 突き進んだ捜査と裁判／「不服申し立て」議論 影響も／死後再審の流れは 問題点は 審理に時間、生前に名誉回復できた可能性も』『42年前の殺人 死後再審／滋賀･日野町事件で最高裁決定／受刑中死 阪原さん無罪へ／遅すぎた救済 制度見直しを』（朝日新聞、2026年02月26日[木]）] (2025年03月0…

…ざい）被害者のための再審制度改正を求める院内集会に、袴田秀子さんらと参加している途中で知らせを受けた=2026年2月25日午前11時37分、東京・永田町、二階堂友紀撮影 (https://www.asahi.com/articles/photo/AS20260225003932.html) 集会後、母・つや子さんに電話で「よかったな。もうちょっと頑張ろな」と伝えると、母は「よかった。うれしかった」と応じた。 その後、弘次さんは大阪市内で会見を開いた。死後再審となった重い現実に…

[↑ ※『再審見直し「救済遠のく」／元裁判官63人･研究者135人 危機感表明』（朝日新聞、2025年12月07日[日]）] (2026年02月23日[月])（大谷昭宏さん）《法制審議会の再審法の見直し要綱の採決を急ぎに急ぎ、2月2日、委員の賛成多数で可決》…改正どころか、むしろ改悪へ。《針の穴を小さくしてラクダをより大きくしてしまった》。袴田ひで子さんらが望んだ《議員立法で出されていた再審法の改正案》は廃案に。 hibidokugaku.hatenablog.com hib…

…での改正を求めた》…再審制度改正、法制審議会《開示対象とする証拠を限定する方向で議論》。（アサヒコム）《超党派の国会議員連盟（会長＝柴山昌彦・自民党政調会長代理）が昨年まとめ、国会に提出済みの刑訴法改正案は、裁判所が必要性と弊害を考慮して相当と認める場合、証拠開示を命じられるという規定を盛り込んでいる》。 『「再審制度見直し」、検察・裁判官はやる気なしの模様…特に、「証拠開示のルール化」について《原則開示》で検察側に一体どんな問題があるの？』、『「再審制度見直し」の「証拠開示…

…ablog.com 再審制度改正の《議員立法》の方は一体どうなったのか？ 袴田ひで子さんや袴田巌さん弁護団は《議員立法での改正を求めた》というのに…廃案？ 継続審議？ 《法務省の原案通りで抜本的見直しには程遠い》法制審議会の要綱案では、《冤罪救済が遠のく》（東京新聞社説）だけだ。《これでは何のための制度見直しだったのか》。再審制度改正の《議員立法》の審議をすべき。 東京新聞の社説【＜社説＞再審制度見直し 冤罪救済が遠のく恐れ】（https://www.tokyo-np.co.…

…での改正を求めた》…再審制度改正、法制審議会《開示対象とする証拠を限定する方向で議論》。（アサヒコム）《超党派の国会議員連盟（会長＝柴山昌彦・自民党政調会長代理）が昨年まとめ、国会に提出済みの刑訴法改正案は、裁判所が必要性と弊害を考慮して相当と認める場合、証拠開示を命じられるという規定を盛り込んでいる》。 『「再審制度見直し」、検察・裁判官はやる気なしの模様…特に、「証拠開示のルール化」について《原則開示》で検察側に一体どんな問題があるの？』、『「再審制度見直し」の「証拠開示…

[↑ ※『再審見直し「救済遠のく」／元裁判官63人･研究者135人 危機感表明』（朝日新聞、2025年12月07日[日]）] (2026年01月08日[木])《刑事訴訟法は、通常審の一審や二審を担った裁判官が、上級審に関与することを禁じる。ところが、再審を始めるか否かを審理する再審請求審には定めがない》（西日本新聞）。憲法《37条1項が保障する『公平な裁判所による裁判を受ける権利』が侵害され》ている…飯塚事件、大崎事件の裁判に「公正らしさ」は？ 山口正紀さん、《冤罪は警察・検…

…での改正を求めた》…再審制度改正、 法制審議会《開示対象とする証拠を限定する方向で議論… 検察官の抗告禁止への反対が多数》』 「高市首相の指示の下の法制審議会の議論では改悪されかねず、 絶対に、国会に提出されている議員立法の方こそ、審議すべきだ ということ。ポイントは二つ。➀「証拠開示のルール化」について、 むしろ、証拠開示が制限されかねない点。《原則開示》すべき である。冤罪者に有利な証拠隠しが横行している。 ➁「検察の特別抗告」を禁止すべき点。再審開始の裁判所の判断を 特…

[↑ ※『再審見直し「救済遠のく」／元裁判官63人･研究者135人 危機感表明』（朝日新聞、2025年12月07日[日]）] (2025年12月07日[日])再審を訴えることが出来なくなることを〝待って〟いた司法の冷酷さを感じる…第11次請求って、司法は、一体、どうすれば再審を認めてくれるのか？ 綿井健陽さんの言うように、正に「別の意味で恐るべし、司法権力の“執念”」である。《検察は掌中の証拠をあまねくオープン》にすべきだし、《それを促す裁判所の訴訟指揮》も必要だ。 （202…

…cle）によると、《再審制度改正をめぐっては、現在法制審議会（法相の諮問機関）の部会でも改正に向けた議論が進んでいる。だが、要請書は、法制審では開示対象とする証拠を限定する方向で議論が進んでいるほか、検察官の抗告禁止への反対が多数だと指摘。内容が不十分だとして、議員立法での改正を求めた》。=====================================================【https://www.asahi.com/articles/ASTD43V28T…